IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3419/96 di
Leone Antonio, rappresentato e difeso dagli avvocati Giovanni Sala,
Riccardo Ruffo e Franco Zambelli, domiciliato presso quest'ultimo in
Venezia-Mestre, via Cavallotti n. 22;
Contro la regione Veneto, in persona del presidente della giunta in
carica, rappresentata e difesa dall'avvocatura distrettuale dello
Stato, domiciliataria ex lege, per l'annullamento del provvedimento
dirigenziale 4 settembre 1996, n. 22159 di diniego di permanere in
servizio per un ulteriore biennio oltre i limiti d'eta' stabiliti per
il collocamento a riposo; nonche' per l'annullamento dello stesso
provvedimento di collocamento a riposo;
Visto il ricorso, notificato il 14 novembre 1996 e depositato
presso la segreteria il 21 novembre 1996;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
regionale, depositato il 24 marzo 1998;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, all'udienza del 9 aprile 1999, relatore il consigliere
Claudio Rovis, l'avv. Cervesato in sostituzione dell'avv. Zambelli
per il ricorrente e l'avv. Gasparini per la regione Veneto;
Ritenuto in fatto e in diritto:
F a t t o
Con istanza 21 giugno 1996 l'odierno ricorrente - dipendente
regionale con la qualifica di dirigente - chiedeva
all'amministrazione di appartenenza che prendesse atto che egli
intendeva avvalersi della facolta' di rimanere in servizio per un
biennio oltre i limiti di eta' stabiliti per il collocamento a
riposo, cosi' come previsto dall'art. 16 del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 503.
Rispondeva la regione Veneto assumendo l'impossibilita' del suo
ulteriore trattenimento in servizio a causa della vigenza della l.r.
16 marzo 1994, n. 14, che escludeva l'applicazione, ai dipendenti
regionali, del citato art. 16 del d.lgs. n. 503/1992 "fino
all'adozione di una nuova organizzazione amministrativa regionale".
Avverso tale decisione proponeva ricorso l'interessato deducendo
l'illegittimita' costituzionale della predetta norma regionale
derogatoria, per contrasto con gli artt. 117, 3 e 97 della
Costituzione.
Successivamente, essendo venuto a conoscenza dell'integrale
contenuto del provvedimento di collocamento a riposo, con motivi
aggiunti contestava il mancato conferimento, ai fini del trattamento
di quiescenza e previdenza, dei benefici combattentistici ex lege n.
336/1970, che egli aveva chiesto di far consistere nell'attribuzione
del trattamento retributivo immediatamente superiore a quello
posseduto, in conformita' alla previsione dell'art. 2, secondo comma
della predetta legge: mentre l'amministrazione gli aveva corrisposto
tre aumenti biennali di stipendio.
Nel resistere in giudizio la regione Veneto opponeva l'infondatezza
della prospettata questione di legittimita' della l.r. n. 14/1994
sostenendo che l'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992, si rivolge
esclusivamente ai dipendenti civili dello Stato e degli enti pubblici
non economici, categorie tra le quali non possono essere annoverati -
stante la mancanza di un espresso richiamo - i dipendenti regionali.
Quanto, poi, alla contestata applicazione dei benefici derivanti
dalla legge n. 336/1970, l'amministrazione eccepiva la carenza di
giurisdizione del giudice adito, ritenendo competente la Corte dei
conti: nel merito, comunque, ne evidenziava l'infondatezza,
concludendo, quindi, la reiezione del gravame.
La causa passava in decisione all'udienza del 9 aprile 1999.
D i r i t t o
Secondo il ricorrente, l'impugnato provvedimento di dinego di
permanenza in servizio per un ulteriore biennio oltre il limite
d'eta' sarabbe illegittimo in quanto sarebbe costituzionalmente
illegittima, per contrasto con gli artt. 117, 3 e 97 della
Costituzione, la disposizione regionale - richiamata
dall'amministrazione quale unico motivo di giustificazione del
formulato diniego - che esclude l'applicazione, nei confronti dei
dipendenti regionali, della norma di cui all'art. 16 del d.lgs. n.
503/1992: norma che, appunto, concede ai "dipendenti civili dello
Stato e degli enti pubblici non economici" di optare per il
trattenimento in servizio per un periodo massimo di due anni oltre la
maturazione del limite d'eta' per il collocamento a riposo.
La proposta questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 3 della l.r. n. 14/1994 - che, sostituendo l'art. 115 della
l.r. n. 12/1991, ha statuito che "ai dipendenti regionali non si
applica l'art. 16 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503", fino
all'adozione di una nuova organizzazione amministrativa regionale -
e' rilevante e non manifestamente infondata.
E' rilevante in quanto, avendo l'amministrazione fondato
l'impugnato diniego proprio ed esclusivamente sulla norma regionale
qui contestata, soltanto la declaratoria della sua illegittimita'
comporterebbe l'accoglimento
dell'azionata domanda di permanenza in servizio per un ulteriore
biennio: con i conseguenti benefici giuridici ed economici (e,
quindi, previdenziali) in capo al ricorrente, quanto meno sotto il
profilo della ricostruzione della carriera.
E', altresi', non manifestamente infondata in relazione agli artt.
117, 3 e 93 della Costituzione per le seguenti ragioni:
a) quanto all'art. 117 della Costituzione - che consente alla
regione di emanare norme legislative nei limiti, fra l'altro, dei
principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato -, questo
appare violato perche' la regione, con la contestata norma, ha
sostanzialmente abrogato una disposizione che la legge statale ha
espressamente dichiarato applicabile anche ai dipendenti "degli enti
pubblici non economici", tra i quali non si ravvisano ragioni,
neanche implicite, per ritenere che non debbano essere ricompresi i
dipendenti regionali.
Peraltro, che l'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992 (recante "norme per
il riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e
pubblici, a norma dell'art. 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421")
costituisca un principio fondamentale, non puo' revocarsi in dubbio:
ma esso pare altresi' configurarsi, per il particolare carettere
innovativo che lo contraddistingue, come norma fondamentale di
riforma economico-sociale, e, quindi, direttamente applicabile anche
nelle regioni a statuto speciale (CGA Consult., 16 febbraio 1993, n.
76/1993).
In tale contesto, fra l'altro, e' sintomatico come la regione
Veneto, al fine di non applicare ai propri dipendenti la disposizione
statale in esame (che pur, nelle difese predisposte in questa sede,
ritiene giuridicamente inapplicabile), abbia sentito la necessita' di
provvedervi espressamente mediante un atto legislativo, e cioe'
proprio con la l.r. n. 14/1994: va da se' che se la norma statale non
era applicabile, non occorreva dichiararlo con la legge;
b) quanto all'art. 3 - che impone di regolare nello stesso modo
situazioni tra loro omogenee -, esso appare violato perche' la norma
regionale crea comunque un'ingiustificata disparita' di trattamento,
sia rispetto ai dipendenti civili dello Stato, sia a quelli delle
altre regioni, sia, infine, a quelli di tutti gli "enti pubblici non
economici": nei confronti dei quali i dipendenti della regione Veneto
subiscono un trattamento deteriore, che si ripercuote tanto sul piano
giuridico che su quello economico (e, quindi, previdenziale).
Invero, una volta introdotta, nell'ordinamento giuridico, una
determinata facolta' a favore di certe categorie di lavoratori,
appare illegittimo escluderla successivamente nei confronti di una di
esse, in assenza di ragioni oggettive che la giustifichino;
c) quanto all'art. 97, esso appare violato perche' la norma
regionale in esame si appalesa irragionevole ed abritraria:
irragionevole, perche' non riesce ad individuarsi alcuna connessione
tra (la sottintesa strumentalita' del) la decisione di sospendere
temporaneamente l'applicazione della norma statale e l'additata
finalita' consistente nell'attuazione "di una nuova organizzazione
amministrativa"; arbitraria, perche' la temporaneita' della
sospensione non e' ancorata ad alcun termine finale o avvenimento
futuro ma certo (nell'an e nel quando), ma, piuttosto, ad una
condizione meramente potestativa, con la conseguenza che l'assunta
deroga temporanea si configura, piu' propriamente, come pura e
semplice abrogazione.
Per le considerazioni che precedono, dunque, va dichiarata la
rilevanza e la non manifesta infondatezza dell'eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 1, comma 3 della l.r. n. 14/1994.
Spese riservate alla decisione definitiva, ove verra' esaminata
anche la questione inerente all'applicazione dei benefici
combattentistici contestata con i motivi aggiunti notificati in data
11 gennaio 1997.